lunes, junio 13, 2016

¡Contra la mayoría absoluta del PP: voto táctico en el Senado!

¡Sorpresa! Hoy voy a hablar a favor de votar a partidos políticos. Y a los mayoritarios, además.

Increíble, ¿verdad?

Bueno, vale, lo reconozco, en realidad no va ser así. Bueno, tal vez sí. O no. Un poco. Puede.


Nunca hablo del Senado, la verdad. Por su habitual inutilidad en nuestro Sistema político.
Pero en realidad el Senado sí que tiene una función: impedir una eventual reforma de la Constitución, que pudiera ser en exceso radical, si de alguna manera inesperada una reforma así pudiera surgir del Congreso.
El Senado es la segunda muralla de contención del Régimen. No se ha utilizado todavía, pero está ahí.
Y para cumplir con ese objetivo, hace falta un extra de seguridad. Si el Congreso está ya muy mermado en cuanto a representatividad, el Senado es el no va más: el sistema de elección del Senado proporciona mayorías desproporcionadas al partido mayoritario, hasta el punto de que, como ocurre actualmente, un partido con menos del 30% del apoyo en votos -PP- tiene un 60% de los escaños del Senado.

Es de chiste, la verdad. Sería divertido si no fuera porque ocurre realmente. Que millones de personas puedan considerar democrático -siquiera una pizca- un Sistema político en el que ocurre esto es, sencillamente, desesperanzador, porque muestra un panorama de ignorancia supina generalizada que hace imposible cualquier posibilidad de cambio.
En positivo, me refiero. Para cambiar las cosas a mejor hay que saber. Y en España, la gente, no sabe. De política. De fútbol es otra cosa bien distinta, oiga.

Pero bueno, al grano. Dejo aquí un vídeo muy cortito (3 minutos) con una explicación muy sencilla de la propuesta. Merece la pena verlo.




Básicamente lo que se propone es que los votantes de PSOE, UP y C's, y aparte, los que así lo deseen, pongan sus tres votos al Senado en los tres cabezas de lista de esos tres partidos. Si hubiese suficientes votantes que actuasen así, lo que se conseguiría con ello es que, en lugar de asignarse en tantas provincias tres senadores al PP y uno al segundo partido más votado, el reparto fuera 1-1-1-1.

La propuesta es correcta técnicamente. Teóricamente factible. Y ese reparto 1-1-1-1 sería mucho más representativo, además de privar al PP de la posibilidad de, él solo, bloquear cualquier reforma de la Constitución.

Por mi parte, podría llegar a votar así al Senado. No por fe en el Sistema, pero sí por táctica.

Pero no lo voy a hacer.

Porque esta propuesta está condenada al fracaso. La cantidad de voto que mueven las redes sociales es insuficiente, de largo, para que esta iniciativa tenga alguna relevancia.
No puede funcionar. A menos que... la asuman los partidos implicados, claro.
Si UP, PSOE y C's dieran instrucciones a sus votantes, le quitarían, con total certeza, dos escaños al PP en muchísimas provincias. Como Ciudad Real. Y ganarían todos ellos. Y ganaría la democracia -de existir, que no es el caso-.

Y desde luego que conocen perfectamente este “agujero” de la LOREG. No se trata de un antiguo arcano. Es una táctica bastante obvia que ya ha sido utilizada, aunque en otra versión, en otro momento y con otros actores, en España.
Pero ahora no van a aprovechar este punto débil. No así.

En cualquier caso, por mi parte, ahí lo dejo. Como información de interés:
Arrebatar el Senado al PP sería posible -y democráticamente legítimo y deseable-, con un voto táctico, con un acuerdo previo -sólo para este fin, sin ningún compromiso post-electoral- entre UP, PSOE y C's.

14 comentarios:

Lino Moinelo dijo...

Hola Gonzalo. No sé si recordarás, pero tu y yo somos viejos conocidos y hemos hablado sobre la utilidad de las diferentes opciones que el sistema electoral ofrece para cambiar las cosas. La opción "ciudadano en blanco" o cualquier otra no dejan de ser opciones "técnicas" para quitar del poder a unas oligarquías. Veo que finalmente has abierto la puerta a otras opciones que son el uso "técnico" de votar a otros partidos, incluso aunque no te gusten, pero sólo con la finalidad de quitar a otros del poder. Alguien podrá decir que esto es el infausto "voto útil", pero no tiene nada que ver, ya que en este caso se trata no de votar a un "partido segundo" que ya estaba cobrando sin pegar palo al agua en el congreso como el PSOE, sino de hacer entrar a opciones que no tenían representación previa, desplazando en efecto, a los representantes de opciones obsoletas. Aunque hablo del Congreso, para el Senado es una filosofía similar, en el sentido de usar opciones políticas para lograr fines distintos a los que ellas persiguen como tales. Otra ventaja del uso de opciones políticas en su forma más "tradicional" —un partido al uso con secretario general, etc— respecto a otras opciones más "exóticas" como Ciudadno en Blanco, Escaños en Blanco, Partido X, Partido de Internet, etc, es que votar a un partido que no va a obtener representación parlamentaria no sirve para nada, o peor, favorece a partidos mayoritarios como pusiste en otra entrada anterior.

Y acabo el rollo con otra propuesta que ya conocía y que me ha llamado la antención su similitud con esta

RETÍRENSE DEL SENADO Y GÁNENLO PARA USTEDES Y PARA TODOS

Saludos

:-)

Ocol dijo...

Hola, Lino, bienvenido. Me alegro de encontrarte de nuevo por aquí...

Yo nunca he tenido nada contra el voto táctico... y sí, el voto en blanco computable lo es.

Pero tiene que haber una ganancia, yo no le veo sentido a votar táctico para quitar a unos y poner a otros iguales.

Supongo que has leído el texto hasta el final... y mi conclusión es que es inviable. Esta propuesta, y la de Urdanov. Porque dependen de los propios partidos. Que no las van a asumir, porque no les interesa. Podemos, IU y C's no defienden la democracia, y no le van a abrir la puerta asumiendo la propuesta de Urdanov, muy parecida a esta y mejor planteada, pero en el fondo, condenada igual al fracaso.

Si planteamos un voto táctico, tiene que ser uno que funcione y ofrezca una ganancia CONTRA los partidos -mayoritarios-, y sin su colaboración. Son el enemigo.

En este momento, mi propuesta de voto táctico es una evolución de los anteriores intentos ("Ciudadanos en blanco", "Escaños en blanco"). Asumiendo una realidad que Urdanov no ha llegado a asumir: que los únicos que podemos cambiar las cosas somos nosotros mismos, el Pueblo, a través de la acción directa. Si hay políticos y partidos de por medio, no hay salida.

Te la dejo aquí, por si quieres perder un rato en estudiarla:
http://noalregimendel78.blogspot.com.es/

Ocol dijo...

Por cierto, Lino, para voto táctico, me interesa mucho más este, a nivel local:

Silla en Democracia

http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2016/04/participacion-ciudadana-la-vista.html

Lino Moinelo dijo...

Hola de nuevo. Está claro lo que dices Gonzalo, pero el problema que tenemos ahora, y que tenemos todas las veces que nos convocan para unas elecciones —el único momento en el que los ciudadanos tenemos una opción de intervenir en este sistema— es que siempre nos vamos por las ramas. No se trata de lo que sería lo ideal, de lo que realmente hace falta, de lo que sería efectivo en un determinado y limitado sentido, y bla, bla, bla, sino de las verdaderas opciones que tenemos de hacerlo en el momento en qué votamos. Podemos redactar tesis enteras sobre idealizaciones políticas, pero todo eso se esfumaría si no hay un porcentaje de escaños que logre que una opción ¡¡solo una!! de todas las reformas que se proponen se lleve a cabo. Y para esto se necesita tener la suficiente representación. Este es el problema inmediato, del resto de problemas de más largo plazo ya discutiremos, pero ahora, el esquema que me hago es el siguiente:

1º - Hay que desplazar a los que llevan años haciéndose sitio en los pasillos de poder votando a partidos que no tenían representación y no tienen formada ninguna red clientelar ni funcionarial a su obediencia.
2ª - Cuando lleguemos a ese punto, entonces los nuevos partidos, aunque sólo sea para disimular y continuar en el poder, harán algunas reformas --> ya se habrá dado un paso REAL
3ª - Con un nuevo marco político, volvemos al punto 1 en las siguientes elecciones, y así sucesivamente, no dejando que se aposenten las formaciones.

Esto es también complicado, pero es mi opción personal: votar a formaciones que según encuestas puedan obtener representación y no la tuvieran anteriormente. Las opciones que comentas son estupendas, pero sirven de poco si no tienen el suficiente apoyo, que es justo el motivo que tú das para no usar el "voto táctico". ;-)

En definitiva todo pasa por lograr el suficiente apoyo. Para eso hay que tener capacidad mediática. Esto lo ha entendido Podemos y los que gestaron el 15M, que la lograron de sobra con los ocupamientos de plazas y luego formaron una propuesta política concreta que ha logrado los apoyos necesarios diciendo lo que hay que decir para ello, dejándose coleta y esas cosas. Podemos estar de acuerdo, pero se trata en definitiva tal y como están las cosas, de una voluntad de masas.

Ocol dijo...

Lino, tu planteamiento ya lo he oído muchas veces antes: es exactamente el mismo que se usaba para justificar el voto "útil" cuando el bipartidismo PP-PSOE. De las opciones que tienes, la menos mala.

"Tu" esquema no es tuyo, ni del Pueblo. Es el esquema del Régimen. Es lo que el Régimen ofrece a la masa de votantes: vota lo menos malo de lo que yo te ofrezco -por la tele-. Sigue girando la noria.

Y efectivamente, en las urnas todo pasa por la capacidad mediática. Que es del Régimen. Íntegramente. Y hace con ella lo que quiere. Y promociona únicamente a quien quiere. Si dependemos de los -grandes- medios de comunicación, estamos perdidos. Porque son suyos. Las urnas son suyas.

Hay que lograr suficiente apoyo, está claro, pero ese apoyo hay que conseguirlo sin capacidad mediática, porque no nos van a permitir usarla.
Así que vamos a ser menos. Una minoría, en principio. Y con esa minoría tenemos que construir otra realidad. Y si lo hacemos bien, seremos más cada vez.

Por cierto, el planteamiento del voto útil, el voto al menos malo, es una estafa. Supongo que lo sabes perfectamente, aunque hayas caído en ella con este aparente cambio de circunstancias. Pero de todas formas, aquí te dejo este articulillo, donde explico el timo.


Una vez asimilado esto, ves las opciones que hay en realidad:

Para la "masa", las opciones son:
1) Elegir de entre los partidos del Régimen el menos malo. "Tu" esquema.
2) Pasar de todo pero sin hacer nada, sin reaccionar.

Pero para los que no somos "masa", para los que pensamos por nosotros mismos, y pienso que tú eres uno de ellos, Lino, sólo hay dos opciones:
1) Hacer lo que dice el Régimen, como la "masa".
2) No hacer lo que dice el Régimen, actuar contra él, y construir.

Mi opción es la 2), obviamente.

P.D. Está claro que la opción de ¡¡¡Democracia!!! no es factible hoy, por desgracia, y por ahora, pero la de Silla en democracia sí lo fue. A nivel local. Un voto táctico que salió bien, sin apoyo mediático.

Lino Moinelo dijo...

No es así Gonzálo, mi esquema no es el del "voto útil". Lo he intentado señalar pero es lo mismo.

El "voto útil" es cuando votas a un segundo partido por ser el que más opciones tiene para tener mayoría y así "sustituir" al que está en el poder. Esto está claro que no sirve para nada ya que los mismos permanecen prácticamente igual —en otro porcentaje— en sus asientos de diputado, esas sillas que nos deberían valer a los ciudadanos para cambiar las cosas, como bien sabes.

El esquema que propongo tal vez tiene como sustrato una filosofía parecida, pero precisamente lo que creo es que el problema son los protagonistas, no dicha filosofía de funcionamiento. Por tanto, lo que propongo es SUSTITUIR a los que ocupan esos asientos por partidos que NO forman parte del régimen. Es completamente opuesto a lo que se conoce como "voto útil" en cuanto al resultado de los protagonistas que ocupan los asientos. Para lograr esto, independientemente de construir una opinión social como haces tú y otras iniciativas, que son inversiones a largo plazo, tenemos el problema INMEDIATO de qué hacemos en próximo día cuando vayamos a las urnas a votar. Las tendencias de voto están bastante claras y sólo unos pocos van a poder obtener representación. Lo que propongo es, únicamente para lograr un resultado PRÁCTICO mientras continuamos defendiendo nuestras ideas de lo que sería lo ideal, votar de entre esas opciones minoritarias que acceden por primera vez al congreso y que no han sido corrompidas por el sistema, VOTAR AL QUE MÁS NOS GUSTE. Es decir, que tampoco es como el "voto útil" en el que votas a uno que no te gusta sólo para que otro peor no gane la mayoría. En este caso no hablo de mayorías de un partido, sino de mayorías parlamentarias logradas en base a acuerdos entre distintos partidos minoritarios que entre todos puedan llevar adelante propuestas concretas de cambio.

Todo lo demás puede ser muy bonito pero no sirve como opción inmediata. Por otro lado, para construir es necesario tener un marco político que ayude, y esto no se lograr sin ir cambiando las cosas. Propongo que empecemos ya.

Ocol dijo...

Pero Lino, ¿qué partidos no forman parte del Régimen?

Estás presuponiendo que unos partidos no forman parte del Régimen porque todavía no han tenido un primer acceso al Congreso, pero esa afirmación es un deseo tuyo, no una realidad.

Un partido puede formar parte del Régimen desde el mismo momento de su concepción.

Cĺaro que si esos partidos que tú imaginas existieran... tendría sentido votarles, hasta su presumible corrupción. Pero... ¿cuáles no han nacido ya corrompidos?

Y si esos partidos no estuvieran ya corrompidos desde el principio, si esos partidos nuevos no estuvieran ya al servicio del Régimen... ¿cómo tendrían apoyo mediático de los medios del Régimen?

Esos partidos no corrompidos a los que podríamos votar son los que no salen en la tele. No ganamos nada con votarles porque no pueden conseguir escaños.
Y los que salen en la tele no son nuestros. Tampoco ganamos nada con votarles.

No hay opciones inmediatas válidas, Lino. Hay ilusiones, espejismos creados por los medios de manipulación del Régimen.

Lo real es que hay trabajo -diario- que hacer que podría dar algún resultado a medio o largo plazo. Y en las urnas, coherencia.

Lino Moinelo dijo...

Concluir que como Podemos ha sido noticia 15' en un medio es porque forma parte del régimen me parece algo aventurado. Pero tampoco te digo que no. Lo que pasa es que no acaba de gustarme dirigir mi comportamiento en base a argumentos algo "conspiranoicos". Pero es cierto que una vez en la radio llamó uno al programa precisamente diciendo eso que comentas: qué por qué les tenían apartados, decía. Que qué era lo que tenían que hacer. Le acabaron colgando, claro —colgando el teléfono, je, je— . Mucho se ha hablado de lo bien que le ha ido a Pablemos con los medios, pero tampoco me resulta inverosímil que estos, en su afán por captar audiencia, le hayan hecho la campaña mediática a Podemos sin querer. En cualquier caso, Podemos y Cuidadnos, aún aceptando que son herramientas del régimen, lo serían para "casos de emergencia". No me parece mala idea ver hasta donde llega esa herramienta para empezar.

Ocol dijo...

No son 15', Lino. "Como muestra un botón". Y menudo botón. Haz una lista con cuántos partidos recién creados han pasado por el programa de Julia Otero. Juraría que es una lista muuuy corta. Posiblemente, de dos.
¿Inverosímil? ¿Conspiranoia? Venga ya, Lino. Es de sentido común. De cajón de madera de pino.
El marqués de Lara, en sus medios de comunicación, no va a sacar "sin querer" a partidos políticos que sean peligrosos para el marqués de Lara, por unas migajas de euros en audiencia que le puedan proporcionar esos partidos. Y los demás propietarios de los medios igual. Y las grandes empresas que se publicitan en esos medios, lo mismo. Si fueran tan estúpidos el Régimen no habría durado 40 años, y los que le quedan.
Para sacar audiencia ya están otros. En política, SUS medios están para hacer propaganda.

Y sabiendo ya que Podemos y C's son herramientas del Régimen, porque no pueden ser otra cosa, claro que lo son para este caso concreto de "emergencia".
Como lo fueron en su momento UCD, PP y PSOE.
¿Te parece buena idea el tiempo que le dieron, y le dimos, a esas primeras herramientas "a ver dónde llegaban"?
¿Qué quieres, darle más tiempo al Régimen con estas otras?
¿Y luego le darás más con las nuevas herramientas que saque en el futuro?

Por mi parte, puesto que quiero una democracia real, entiendo que parte de mi trabajo es actuar contra un Régimen político que lo que hace es impedir esa democracia real. Debilitarlo. Quitarle poder. Cuánto más, mejor.

Para darle tiempo "a ver hasta donde llega", ya está la masa. Que lo va a hacer de todas formas, queramos o no. Mi trabajo es hacer que ese tiempo sea el menor posible. Conseguir hacer reaccionar a toda la gente que pueda, y mejor hoy que mañana.

No sé, Lino, no le veo sentido a contemplar felizmente sin hacer nada a ver cómo el Régimen tira para adelante sin cortapisas. ¿Tú sí?

Lino Moinelo dijo...

Tal y como lo veo, Gonzálo, el que contempla como el régimen continua exactamente igual sin que lo se se haga le produzca el más mínimo efecto, eres tú. La diferencia es que no parece que seas feliz. Es lógico por lo mal que están las cosas, pero yo me he propuesto hacer cosas que sí que hagan que los que visiblemente están moviendo los hilos, dejen de hacerlo. Cualquier escaño que dejen de ocupar los partidos que actualmente lo hace, ya es algo. Cualquier idea nueva que entre en el congreso, ya es algo. Cosas que de otra manera no va a producirse. Y además, soy feliz.
Hay que definir quien es del régimen o no. Según tú, me temo, cualquiera que no haga exactamente lo que propones debe ser del régimen. Supongo que las manifestaciones en las plazas también son obra del régimen. Bien, aún así, si el "régimen" ha de llegar a usar esas "herramientas", es porque lo necesita. UCD, PP y PSOE no fueron "herramientas" del régimen en el mismo sentido que lo puedan ser hoy Ciudadanos o Podemos. Esos partidos tenían detrás una masa social previa y convencida, cosa que los de ahora no. Son partidos emergentes, por los motivos que sean. Son además partidos que no poseen una masa sectaria como los otros. No tienen nada que ver, sean o no "prefabricados". Pero una vez más, la democracia actual, por mala que sea, es preferible al régimen franquista anterior. Si PSOE y UCD fueron las herramientas que alumbraron la situación actual ¡bienvenidas sean!. Pero ahora, hace falta otra cosa. Se llama evolución. Yo pienso que lo que buscas es ruptura, salir a la calle y destrozar el sistema actual. En todo caso, el problema de las opciones "en blanco" es que no dan una idea de qué es lo que se busca y como llegar a ello.

Si está ocurriendo lo que ocurre, es porque "algo" se está haciendo bien. Y tal vez ambos tengamos parte de razón. En todo caso, Gonzálo, hagas lo que hagas, no dejes que el "régimen" te haga no disfrutar de la vida.
:-)

Ocol dijo...

¿Quién es Régimen? Todo aquel que contribuye, por su voluntad, obteniendo un beneficio de ello, a mantener un Sistema social, económico y político en el que persisten e incluso se incrementan las desigualdades, que no es democrático, donde las libertades y los derechos fundamentales no alcanzan a todos e igualmente cada vez llegan a menos personas.

¿Quién es Régimen para ti, Lino? ¿El PPSOE y ya está?

Pues ahí evidentemente hay una diferencia insalvable entre nosotros. Yo juzgo quien sí y quien no por sus actos, no por las siglas que lleven en la solapa o la banderita que agiten.

Y a partir de ahí viene todo lo demás. Puesto que para ti el régimen es el PPSOE, todo lo que implique una reducción de escaños del PPSOE te parece "evolución".
Yo evalúo otros factores, y no aprecio evolución alguna, sino todo lo contrario: en global, de unos años a esta parte -mis años de vida adulta- hay una involución evidente, en derechos, en condiciones de vida, en libertades políticas.

-------------

El PSOE en el 75, prácticamente no existía a nivel de militancia. No había ninguna masa -ni sectaria, ni no sectaria- detrás. En todo caso, se podría considerar así al PC, pero al PSOE, ni de coña.
En el caso del PSOE hay un paralelismo casi absoluto con el actual Podemos, salvando las lógicas diferencias circunstanciales de cada momento histórico. Ambos son partidos emergentes, lanzados con un gran apoyo mediático, dirigidos al mismo sector social, ambos representando la opción del cambio con respecto al régimen anterior, en ambos casos en contraposición con opciones políticas continuistas (AP y UCD entonces, PP, PSOE y C's hoy).

No hay evolución, sino repetición.

Y ambos son partidos políticos. Y la Historia de lo que son y han sido los partidos políticos en los últimos 150 años, en España y en el resto del mundo, está también ahí.

Si no aprendemos de la Historia estamos condenados a repetir los mismos errores una y otra vez.

-----------------

Y bueno, hay otra diferencia también, Lino, que esta sí la has captado: en qué medida cada uno estamos satisfechos con el actual Régimen.

Hay dos factores que influyen en ello.
El primero, la situación personal de cada uno, eso es inevitable.
Y el segundo, especialmente para los que tienen la suerte de gozar de una situación personal más o menos cómoda, está la sensibilidad de cada uno al sufrimiento ajeno.

Alguien con un nivel de vida suficiente, a medida que es más insensible al sufrimiento ajeno, evidentemente será más feliz con este Régimen, y aunque perciba la injusticia, no tendrá prisa por cambiarlo, y centrará su atención en cualquier mínimo detalle que pueda ayudarle a justificar el Régimen, a ver brotes verdes, a convencerse de que "algo" se hace bien.

Y al contrario, cuanto más sensible se es al sufrimiento ajeno, menos se puede tolerar el actual Régimen, y en consecuencia, mayor es el posicionamiento por la ruptura.

Y ese posicionamiento coherente con la forma de ser de cada uno permite disfrutar, en la medida de lo posible, de la vida.

Yo no podría disfrutar lo más mínimo sabiendo que estoy defendiendo -tal vez porque a mí no me va tan mal- a la oligarquía económico-política que está llevando miseria, sufrimiento y muerte a tantos seres humanos.

----------------------

Y finalmente, está la táctica. Hay un dicho por ahí que me parece muy acertado, que dice algo así como "lucha por la ruptura y tendrás reforma, lucha por la reforma y no tendrás nada".

-----------------------

En fin, Lino, disfruta de tu felicidad, tú que puedes. No todos tienen -ni tendrán- la posibilidad de hacer lo mismo en este Régimen "post-franquista" que tú defiendes.

Lino Moinelo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lino Moinelo dijo...

El partido socialista existe desde finales del siglo 19. Era un partido que junto con el PC, operaba en la clandestinidad. Uno era comunista, otro ejem, socialista. Tenía una masa social previa numerosa. No me importa que pienses distinto a mi, pero no puedo dejar pasar que ignores los hechos.

Yo no defiendo este régimen, al contrario, lo intento cambiar por aquellos medios que obtienen un resultado en la práctica, en lugar de predicar indefinidamente en el desierto. No creo que sea en vano predicar, aunque lo parezca, pero al mismo tiempo que se puede luchar por la ruptura como acabas de confirmarme, también se puede luchar por todas aquellas reformar posibles. No son luchas excluyentes. La cuestión de la que hablo y que no me respondes es qué hacer el próximo 26 de junio cuando los ciudadanos podemos cambiar el escenario. que sea efectivo en la práctica

La lucha por la felicidad, al igual que la libertad, no depende únicamente de lo mal o bien que estén las cosas ni de la situación personal, sino de cómo nos enfrentemos a ellas. Todos tenemos la posibilidad de ser felices, lo que no quiere decir que nos vaya estupendamente. Problemas tenemos todos, y yo los he tenido, no te equivoques. Tan sólo digo que si no somos felices, entonces el régimen es cuando vence. No nos podemos hacer responsables de los problemas que otros han ocasionado, ni podemos dejar que esta situación de la que no somos culpables, nos afecte hasta el punto de no poder disfrutar.

Defiendo que todos seamos felices, que hagamos lo que más nos estimule con este objetivo, pero que no nos dejemos llevar por pasiones fútiles que nos hagan perder nuestro tiempo. Cada uno es el que decide.

Ocol dijo...

El PSOE tenía una masa social numerosa en el 36. En el 75 no la tenía.

Y el próximo 26 de junio los ciudadanos no podemos cambiar escenario alguno. El escenario va a ser igual gobierne quien gobierne.
El trabajo por cambiar las cosas hay que hacerlo cada día. Que dediquemos el 26J 5 minutos a votar una cosa u otra va a alterar bien poco el escenario.
Demasiado fácil sería, ¿no, Lino? 5 minutitos y zas, mágicamente, las cosas cambian. Pues no, la realidad no funciona así.

¿Qué hacer el próximo 26 de junio? Pues ser coherente con lo que se defiende. Actuar contra el Régimen. Y el 27 de junio, seguir. Y el 28, lo mismo. Y así cada día.
Haciendo eso, igual conseguimos rascar esas reformas posibles. Así es como se cambian las cosas en la práctica. Trabajando. Con esfuerzo. Con sacrificio.

Y no, no todos pueden ser felices. El Régimen, tus partidos, lo hacen imposible.
Y esto es un hecho. No hay nada pasional en admitirlo. Es lo que hay.