jueves, abril 30, 2015

CAS Ciudad Real en las Jornadas “Mercantilización de la Sanidad”


La agresión es global. La privatización se está llevando a cabo en todas partes.

Es una de las conclusiones que dejó la primera parte de las jornadas “La Mercantilización de los Sistemas Estatales de Salud - Experiencias de lucha y resistencia en la Europa del Sur”, que tuvieron lugar en Madrid el pasado fin de semana. Las experiencias en Castilla-La Mancha, Extremadura, Madrid, Aragón, Cataluña, País Vasco… y también Francia, Grecia o Rusia, dejan claro que la destrucción de los Sistemas Universales de Sanidad es generalizada. Ya no interesa cuidar a las personas.

La Salud está dejando de ser un derecho. Se está convirtiendo en un negocio.

La compañera Inma exponiendo el estado del Sistema Sanitario en Castilla-La Mancha

Lucha ciudadana

La lucha ciudadana está presente en algunas partes... en mayor o menor medida. Las experiencias de Francia o Cataluña son un ejemplo de lo que los ciudadanos están haciendo para hacer frente a esta agresión. La experiencia de autogestión griega, por otra parte, una muestra de qué se puede hacer cuando los gobiernos abandonan a su suerte a las personas… y también un ejemplo de una forma diferente de entender, no sólo la Salud, sino la vida. Una forma más humana que el actual modo de vida basado en el individualismo, el materialismo, el consumismo o la competitividad.

Nuestros compañeros nos han mostrado formas de apoyo mutuo, espacios comunes en los que compartir experiencias y conocimientos y, sobre todo, formas eficaces de enfrentamiento a un sistema mercantilizado.

Determinantes socioeconómicos y culturales de la salud

El segundo día comenzó con la llamada de atención sobre los determinantes socioeconómicos y culturales de la salud.
Es impactante conocer que sólo el 11% de las muertes prematuras sería evitable en los centros sanitarios. La mayor parte de ellas son causadas por factores medioambientales o relacionadas con el insensato actual modo de vida. La contaminación, el tabaco, el estrés, el paro y la precariedad laboral, la pobreza, la desigualdad… matan… mucho más de lo que se puede evitar en los centros sanitarios.
La lucha por la Sanidad Pública es, por tanto, una lucha que debe abarcar muchos más determinantes que el simple buen funcionamiento de nuestras vísceras. Es mucho más que una mejora de las condiciones laborales y de la  estructura y organización sanitarias. Es una lucha política.

Conclusiones

Finalmente, se pusieron en común los diferentes puntos de vista en torno a cómo democratizar los Sistemas estatales de Salud y se trabajó en la coordinación de las luchas en la Europa del Sur.

Ideas destacadas:

- Necesidad de una Sanidad estatal desmercantilizada, gratuita, universal, pública en todos sus aspectos, sin empresas, personal ni gestión privada, 100% transparente.


- Democratización del sistema sanitario, con participación real de todos los usuarios (beneficiarios y trabajadores) en los diferentes niveles de atención, control y gestión.


- Considerar incluidas las causas de la enfermedad en el conjunto de aspectos sociales, económicos y políticos que caracterizan el modo de vida de los países industrializados.



Próximamente publicaremos un comunicado conjunto de todos los participantes.





Los vídeos de las Jornadas podéis encontrarlos aquí:

Presentación Jornadas

La privatización, Situacion Sanidad en España

La privatización, Situacion Sanidad en España (cont.)
Situacion en Madrid

Situación Sanidad en Cataluña

Situación Sanidad en Castilla-La Mancha

Situación Sanidad en
País Vasco
Extremadura
Grecia

Sanidad en Francia
Experiencias de lucha en Francia
Espacio Social para la Salud Pipka, en Grecia

Experiencias de lucha:
Hospital de la Princesa (Madrid)
Hepatitis C
Rebelión Bellvitge
YoSiSanidadUniversal
Plataforma Moscú: Situacion Sanidad en Rusia
Preguntas Grecia

Preguntas Grecia (cont.)

--- A partir de aquí se escucha mal (o peor) a ratos. Disculpas... no andamos muy sobrados de medios ---

Determinantes de la Salud

Puesta en común

Intervención final



Más en: Canal Ciudad Real en Lucha

sábado, abril 18, 2015

La divertida historia de la candidatura de Ganemos Ciudad Real


Hace un tiempo se reunieron unas cuantas personas, de distinta procedencia e ideología, pero con muchas ganas de cambiar las cosas, en la Asamblea ciudadana de Ciudad Real.
Al terminar, la Asamblea había dejado de existir, y quedaba en cambio una candidatura electoral, Ganemos, presuntamente de convergencia, apoyada por más o menos la mitad del centenar de ciudadanos que llegaron a estar presentes en la reunión.

Más adelante, varios partidos (IU, EQUO, Demos+ y UCIN) daban los pasos necesarios para sacar adelante esa candidatura conjunta.

Uno de esos pasos era elaborar la lista electoral. La madre del cordero.
Se optó por unas primarias abiertas a la ciudadanía, y se escogió un sistema de elección de candidatos en el que todos estaban de acuerdo.
Pero, tras las votaciones, EQUO, Demos+ y UCIN se han bajado del carro. Según Juan Carlos Vidal, portavoz de EQUO, por falta de pluralidad en la lista resultante.

La crítica fácil es meterse con el candidato de EQUO, “se va porque ha quedado el 18”. “Menudo demócrata de pacotilla”. Bla, bla, bla.

Pero que en la lista de Ganemos no hay pluralidad es evidente: es básicamente la lista de IU, pero con otro nombre.
Esto es, de convergencia, nada. No sólo porque no hay candidatos de esos otros partidos en las primeras posiciones (las únicas que cuentan), sino porque tampoco hay delante ciudadanos independientes ajenos a los partidos.
Es de cajón que ahí sobra todo el mundo que no pertenezca a IU.

En cualquier caso, para mí, lo más interesante es cómo elaboraron la lista.

Resulta que cada votante podía escoger 26 candidatos, ordenados. Esos candidatos se puntúan inversamente a su posición, se suman sus puntos totales de todos los votos, se ordenan, y ya tenemos la lista electoral.
Sin embargo, era obvio lo que iba a ocurrir. Si votaba una mayoría de simpatizantes de IU (como era más que esperable, dada su mayor presencia en la capital, su historial de votos, etc.), no pocos candidatos de IU iban a tener muchos más puntos que los demás.
El sistema de voto elegido, pese a ser una variante de las listas abiertas, no es más que otro fiasco antidemocrático para elegir una facción ganadora, que se lleva todo el premio.
Comparable al que se usa en las elecciones al Senado, también con listas abiertas, donde se eligen los candidatos de 3 en 3, y claro, casualmente, todo el mundo elige a los 3 de su partido.
También equiparable con el sistema escogido en Podemos a nivel nacional, que ha dado como resultado un Consejo “participativo” en el que casi todos los miembros, casualmente, son de la facción de Sr. Iglesias.

Pregunta: ¿cómo es que los de IU colaron (involuntaria o deliberadamente, no sé) ese Sistema de voto a EQUO, Demos+ y UCIN? ¿Es que ninguno sabe nada de elecciones, de sistemas de voto? ¿Es que no tienen ya suficiente experiencia en chapuzas electorales con nuestro Sistema político, nuestra Ley Electoral, nuestra Constitución? ¿Es que no saben nada de democracia?

Al parecer, no.

Y a consecuencia de tanta ignorancia, ahora tenemos la habitual lista de IU, por un lado, y por otro a EQUO y UCIN intentando formar, a toda prisa, una candidatura “ciudadana”. ¡Bravo por la convergencia!

En fin, un consejo desinteresado. Todavía están a tiempo de presentar una única candidatura, todos juntos. ¿El método? Sorteando todas las posiciones de la lista electoral. Más democrático que eso, imposible. Todos iguales, todos las mismas oportunidades.

Ah, y... ¿nos suena de algo lo de la rotación de cargos y limitación de mandatos? Carmen Soánez, cabeza de lista, otra vez, de I... digo, de Ganemos... acaba de ser concejal. Ha cumplido con su tiempo de servicio público. Ahora toca a otros hacerse cargo de esa responsabilidad.
Si se pretende funcionar democráticamente, claro.
¿Se pretende?

jueves, abril 16, 2015

Aristocracia vs Democracia, Elección vs Sorteo


Hace 2500 años, en Atenas, la gente no se fiaba de los políticos. O más bien -puesto que políticos, en democracia, son todos los ciudadanos- no se fiaban de determinadas personas con altas habilidades oratorias que, gracias a ello, tenían más capacidad para influir en lo que la gente votaba. También eran conscientes de la capacidad que tenían los aristócratas para comprar votos gracias a su posición o su riqueza material.

Aristocracia significa, literalmente, “poder para los mejores”. Nuestro actual Sistema electoral, viene a ser, en cierto modo, y en principio, una aristocracia: se elige a los que se consideran “mejores” para representar a sus votantes y gobernar.
Sin embargo, los atenienses también sabían que la aristocracia degeneraba en oligarquía. Esto es, que al final, ni siquiera con elecciones son los mejores los que gobiernan, sino aquellos, unos pocos, que por sus circunstancias personales -posición, capacidad económica u oratoria, carisma, don de gentes- consiguen ser elegidos (ellos o sus secuaces) una y otra vez.

También eran conscientes los atenienses de la capacidad corruptora de la permanencia en los cargos. El poder corrompe, incluso a los que accedieron a él con buenas intenciones, si es que eso es posible.

Por todo ello, en su democracia, la primera, tal vez la única medianamente digna de ese nombre, se decantaron prioritariamente por el sorteo: puesto que todos los ciudadanos eran iguales, y a todos se les suponía capacidad política, todos eran elegibles en igual medida para realizar los diferentes servicios públicos.

Cargos sorteados, rotatorios y de la menor duración posible. Combinado con las Asambleas ciudadanas, se consigue el máximo nivel de participación, el máximo grado de democracia.

El sorteo iguala. Da las mismas oportunidades a todos. Nadie es mejor que los demás ni tiene ventaja por tener más dinero, apoyo mediático o saber camelarse mejor a la gente.
No hay democracia sin igualdad, y el mayor nivel de igualdad lo da, no la elección, sino el sorteo.

Hoy, en nuestro país, no hay democracia. Hay oligarquía. El pueblo vota, pero gobierna “la Casta”.
Si queremos cambiar las cosas, hay que cambiar el Sistema político. Y uno de los cambios obligados que habrá que hacer es eliminar la elección de representantes (aristocracia).

Participación directa, rotación de cargos, limitación de mandatos... y sorteo.

Cuatro pilares de la Democracia. La de verdad, no el sucedáneo que nos venden como tal.

Ninguno de ellos presente en nuestro Sistema político.

Y así nos va. ¿Cambiamos o no cambiamos?

martes, abril 14, 2015

Democracia Real = Solución

Un vídeo casi imprescindible para los que quieren encontrar la salida a esta situación absurda y horrenda en la que nos encontramos.

 
La solución es la DEMOCRACIA, pero la verdadera, no el sucedáneo.


Hace 250 años todo el mundo sabía que la democracia funcionaba con sorteo, y la aristocracia con elección.
Hoy somos analfabetos políticos. Nos han lavado el cerebro. Nos han vendido la elección como democracia, y nos lo hemos creído, a pies juntillas.





En 200 años de Historia del uso del sorteo (democracia ateniense), siempre, cada día, gobernaron los pobres (había ricos, pero no gobernaban).
En 200 años de Historia del uso de la elección (democracias modernas), siempre, cada día, han gobernado los ricos.

El sorteo da el poder a los pobres, que son el 99%.

La elección da el poder a los ricos, el 1%.
¿Hasta cuando vamos a seguir defendiendo la elección?

Etienne Chouard




Más aquí.

domingo, abril 12, 2015

Cómo se convierten los votos en escaños


En menos de tres minutos, explicación de forma sencilla de cómo
funciona el Sistema electoral español (elecciones al Congreso) desde
el momento en el que se conocen los votos hasta que se asignan los
escaños.

Sin ninguna valoración subjetiva.

Incluye el método D'Hondt, que se utiliza únicamente al final del proceso.